Desde el final de la II GM y que se extiende hasta bien entrado el siglo 21 los Estados Unidos ha invadido o intervenido de otra manera en tantos países que sería difícil para compilar una lista completa, precisamente el pasado decenio, hubo gran escala invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak, además de operaciones de bombardeo norteamericanos de Pakistán a Yemen a Libia.
Así que, ¿qué se puede hacer con el pronunciamiento del secretario de Estado John Kerry que la intervención militar de Rusia en la sección de Crimea de Ucrania a instancias del presidente depuesto del país es una violación del derecho internacional que los Estados Unidos nunca toleraría?, no se dan cuenta de que están condenando las acciones del Presidente de Rusia, Vladimir Putin, que son mucho menos atroz de lo que ellos mismos han hecho?
Kerry criticó la intervención rusa como un acto del siglo 19 en el siglo 21. Sin embargo, si no recuerdo mal, el senador Kerry en 2002 votó junto con la mayoría de los miembros del Congreso de EE.UU. para autorizar la invasión de Irak del presidente George W. Bush en 2003, que también fue parte del siglo 21. Y, Kerry es un miembro de la administración Obama, que al igual que su predecesor George W. Bush, ha estado enviando aviones no tripulados en el territorio nacional de otros países para hacer estallar varios combatientes enemigos.
Tribunal Penal Internacional para Funcionarios estadounidenses?
Si Putin está violando el derecho internacional mediante el envío de tropas rusas en Crimea después de un violento golpe de Estado encabezado por extremistas anti-rusos, milicias derrocó al presidente democráticamente electo de Ucrania - y después de que solicitó protección para los rusos étnicos que viven en el sur y el este del país, ¿por qué no el gobierno de EE.UU. entregó a George W. Bush, Dick Cheney y de hecho John Kerry a la Corte Penal Internacional para su invasión mucho más criminal de Irak?
En 2003, cuando la administración Bush-Cheney envió tropas al otro lado del mundo para invadir Irak con el falso pretexto de aprovechar sus inexistentes armas de destrucción masiva, los EE.UU. provocó una guerra devastadora que mató a cientos de miles de iraquíes y dejaron su país un lío amargamente dividida. Pero no ha habido prácticamente ninguna rendición de cuentas.
Y, ¿por qué no a muchos de los principales periodistas de Washington que ejerció de chulo para esas afirmaciones falsas armas de destrucción masiva, al menos, fueron despedidos de sus puestos de trabajo de prestigio, si no también rodaba fuera a La Haya para su enjuiciamiento como propagandistas de la guerra de agresión?
Cabe destacar que muchos de estos mismos "periodistas" están haciendo propaganda para más guerras de Estados Unidos hoy en día, tales como los ataques contra Siria e Irán, así como ellos exigen duras penas para Rusia durante su intervención en la guerra de Crimea que, por cierto, fue una parte histórica de Rusia citas siglos atrás.
Doble moral
Un impresionante ejemplo de la doble moral de los medios de Estados Unidos es la del Washington Posteditor [judía] editorial páginas Fred Hiatt, que presionó para la invasión de EE.UU. de Irak en 2003 por el tratamiento de la existencia de armas de destrucción masiva inexistentes de Irak como un "hecho plano", no una acusación en disputa. Después de la invasión y de meses de búsqueda infructuosa de los cachés de ADM prometidos EE.UU., Hiatt finalmente reconoció que elmensaje debería haber sido más prudentes en sus afirmaciones acerca de la DMP.
Si nos fijamos en los editoriales escribimos corriendo hacia arriba a la guerra, afirmamos hecho tan plano que Saddam Hussein tiene armas de destrucción masiva, dijo Hiatt en una entrevista con la revista Columbia Journalism Review. Si eso no es verdad, hubiera sido mejor no decirlo. [CJR, marzo / abril de 2004]
Sí, ese es un principio del periodismo, si hay algo que no es cierto, que no debemos decir que es. Sin embargo, a pesar del enorme costo en sangre y dinero de la guerra de Irak y a pesar del hecho innegable de que la invasión de EE.UU. de Irak fue una clara violación del derecho internacional no pasó nada a Hiatt. Él permanece en el mismo puesto de trabajo hoy en día, más de una década después.
Sus editoriales continúan indicando puntos dudosos como "hechos planos." Por ejemplo, el programa post, titulado en línea como "la política exterior del presidente Obama se basa en la fantasía," resurge la reclamación desacreditado que el gobierno sirio fue el responsable de un armas químicas atacan a las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013.El mensaje escribió: Puesto que el dictador sirio cruzó la línea roja de Obama con un ataque con armas químicas en el que murieron 1.400 civiles, militares del dictador y la posición diplomática ha fortalecido de manera constante.
Nótese cómo no hay atribución o duda expresada en relación a cualquiera de la culpabilidad del gobierno sirio o el número de víctimas. Sólo "hecho plano." La realidad, sin embargo, es que las afirmaciones del gobierno EE.UU. que culpan al régimen sirio de Bashar al-Assad para el ataque con gas venenoso y el recuento de la muerte de 1400 ambos han desmoronado bajo examen.
La cifra de víctimas EE.UU. de "1429" siempre fue considerado como una exageración, ya que los médicos de la escena citaron una cifra de muertos mucho menor de unos pocos cientos, y el Wall Street Journal informó más tarde de que el número extrañamente exacta se determinó por la CIA aplicando software de reconocimiento facial a las imágenes de cadáveres en YouTube y luego restando duplicados y aquellos en sudarios sangrientos.
Las acusaciones peligrosas
Los problemas con esta metodología eran evidentes, ya que no había manera de saber las fechas en que se tomaron los vídeos de YouTube y la ausencia de obenques sangrientos no demostraron que la causa de la muerte fue el gas venenoso.
Más importante aún, los EE.UU. afirma acerca de donde se lanzaron los misiles - más de nueve kilómetros del lugar del impacto - que resultó ser falsa, ya que el análisis de expertos de la un misil que se encontró para llevar gas Sarin tenía un alcance máximo de unos dos kilometros . Eso significaba que el lugar de lanzamiento fue en el territorio controlado por la oposición siria, no el gobierno.
Aunque aún no está claro de qué lado tenía la culpa por el ataque químico, la culpabilidad del gobierno sirio seguramente no era un "slam dunk" más que la posesión del gobierno iraquí de armas de destrucción masiva en 2003. En tal caso - especialmente en asuntos sensibles de la guerra o la paz - periodistas responsables reflejan la incertidumbre, no simplemente afirmar una alegación como "hechos planos."
Sin embargo, desde Hiatt nunca fue castigado por su anterior violación periodística - a pesar de que contribuyó a la muerte de cientos de miles de personas, entre ellas unos 4.500 soldados de Estados Unidos - que todavía está en torno a cometer los mismos delitos de nuevo, en un contexto aún más peligroso , es decir, un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia, dos estados con armamento nuclear.
Empujar para una nueva guerra fría
Y, ¿qué es lo Hiatt y otros neoconservadores en elWashington Post dicen de hacer frente a los rusos por la crisis de Ucrania, que fue alimentada por [judío] remanentes neoconservadores en el Departamento de Estado de EE.UU., como el subsecretario de Estado , Victoria Nuland , y de la US- financiado Fundación Nacional para la Democracia, que fue fundada en 1983 para sustituir a la CIA en el negocio de los gobiernos dirigidos desestabilizadoras?
El mensaje está exigiendo una nueva Guerra Fría con Rusia en represalia por sus intervenciones relativamente no violentos para proteger las provincias pro-rusas de dos países que fueron talladas de la antigua Unión Soviética: Georgia, donde las tropas rusas han protegido a Osetia del Sur y Abjasia desde 2008 y en Ucrania, donde los soldados rusos han tomado el control de Crimea. En ambos casos, las áreas pro-rusos se sentían amenazados por sus gobiernos centrales y buscaron la ayuda de Moscú.
En el caso de Ucrania, [un anti-rusa extremista] putsch [supuestamente] representa los intereses de la parte occidental del país - derrocó al presidente democráticamente electo, Viktor Yanukovich, que vino de la región oriental. Luego, bajo la atenta mirada de los matones de la calle [] en Kiev, un parlamento rabadilla votó por unanimidad o cerca de unanimidad para aprobar una serie de leyes draconianas ofensivos a las áreas rusos étnicos en el este y el sur. CONTINUACIÓN Robert Parry es un periodista de investigación que trabajó por The Washington Post yNewsweek en 1980. Él es un contribuidor regular al sitio web en línea Consortiumnews.com.
No hay comentarios:
Publicar un comentario